群体免疫到底有没有用?
群体免疫有用 ，但有前提条件和复杂考量。有用的方面：保护脆弱人群：群体免疫的核心价值在于为无法接种疫苗或免疫应答弱的人群（如新生儿、免疫缺陷者 、癌症患者）提供间接保护 。当人群整体免疫水平足够高时 ，病毒传播链被阻断，这些高风险群体感染风险显著降低 。例如 ，癌症晚期患者若生活在低传播环境中 ，生存质量将大幅提升。
群体免疫本身是有效的传染病控制机制，但其实现需依赖病原体特性 、免疫持久性及伦理考量 。依赖自然感染的策略风险极高 ，现代防疫更倾向于通过疫苗安全实现群体免疫 。
群体免疫是指在一个特定人群或动物群体中 ，拥有对某种传染病的抵抗力。当群体免疫水平高时，表示群体中对传染具有免疫力的个体百分比高 ，从而能够减缓或阻止疾病的传播 。
英国群体免疫力的真相是什么?
英国的“群体免疫”既包含一定科学依据 ，但在实际操作层面更接近无奈之举，其本质是疫情失控风险与医疗资源极限压力下的权衡策略，但因缺乏充分科学验证和伦理争议而备受质疑 。
不同于大多数国家的应对策略 ，英国负责抗击疫情的首席科学顾问表示 ，希望通过60%的人去感染新型冠状病毒，从而让大家拥有群体免疫力 ，以达到阻止病毒进一步传播的目的 ，并将隔离这样的物理措施视为疫情反弹的最大可能。
群体免疫，又称社区免疫 ，是指当足够多的人对某种传染病具有免疫力时 ，该疾病在人群中的传播链会被打断，从而保护那些没有免疫力或免疫力较弱的人群不被感染 。这通常是通过自然感染后的康复或接种疫苗来实现的 。英国群体免疫策略的背景 疫情严峻：面对新冠病毒的肆虐 ，英国的医疗系统承受了巨大的压力。
“群体免疫 ”概念错误：免疫是个体的 ，不存在群体免疫。群体免疫现象是指少数人不肯打疫苗，但大多数人接种了疫苗 ，因大多数人有了免疫力 ，病毒难以传播，就可能碰不到没有接种疫苗的人 。
饶毅认为英国首相提出的“群体免疫 ”政策是错误的，是对人类基本医疗进步的否定 ，且不符合科学逻辑 ，可能导致严重后果 。 以下是具体观点：对英国首相的批评：饶毅指出英国选了一个“智商有问题”且会撒谎的首相，令人失望。
美国所谓的群体免疫指的是什么?
〖壹〗、美国尚未实现严格意义上的群体免疫 。群体免疫指当足够比例人群对传染病产生免疫力时 ，疾病传播显著减缓甚至停止 ，其实现途径包括自然感染和疫苗接种，但均需满足特定条件 。美国的情况因多重因素而复杂化 ，难以简单判定是否达到群体免疫阈值。首先 ，新冠病毒的变异特性导致群体免疫阈值动态变化 。
〖贰〗 、关于群体免疫与美国疫情现状近来美国并未明确采取群体免疫策略应对疫情 。群体免疫指通过让足够比例人群获得免疫力（如接种疫苗或感染后康复），从而降低疾病传播速度 、保护未免疫人群。但群体免疫需满足高比例人群免疫、疫苗有效且安全 、人群免疫持久性强等条件 ，且过程中可能伴随大量感染和死亡 。
〖叁〗 、而群体免疫是分为先天和后天获得 。美国所说的也就是后天获得 ，后天获得的是有通过感染、耐受的过程使机体得到免疫力。而这种一般使用的是弱毒面或灭活苗而不是对于野毒 。美国说的是群体免疫通过这种方法来获得，并不是专家的意见也提议 。美国专家也发表说明这种方法不适合于这次疫情。
〖肆〗 、“群体免疫 ”这一概念最早于1923年提出 ，一名美国学者对美国城市巴尔的摩儿童麻疹传播情况做了近30年的调查 ，他发现，当曾经感染麻疹的儿童到达一定规模以后，新发感染数就会明显降低 ，让从未染病的未免疫儿童更加安全。从那时起 ，大规模接种疫苗开始变得越来越普遍，并成为了许多国家的公共卫生策略 。
〖伍〗 、群体免疫是指让多数人拥有抗体 ，从而切断传染链条的一种防疫理念 ，具体实施有三种版本：版本一：接种疫苗原理：通过大规模接种疫苗，使人群获得对特定传染病的免疫力 。当足够比例的人接种疫苗后 ，病毒在人群中的传播就会受到阻碍 ，形成免疫屏障。
〖陆〗、不过，就在此前 ，当美国、英国等国家陷入新冠疫情大爆发的时候 ，竟然有美国和英国的专家提出了群体免疫的说法，让中国人笑掉了大牙 。所谓的“群体免疫 ”（herd immunity）指的是 ，当人或动物群体中很大比例具有免疫力 ，就能保护其他不具免疫力的个体不受传染，借此中断传染途径，将传染病控制下来 。
